El debate sobre la libertad de expresión en redes sociales y plataformas digitales está sobre la mesa y reunió a representantes de diferentes sectores en la audiencia pública que convocó la Corte Constitucional de Colombia.
Facebook y Google presentaron sus posturas y estuvieron de acuerdo en que los administradores de plataformas no son responsables por los contenidos de terceros (de los usuarios). Los que no encontraron consenso fueron los representantes de las instituciones públicas y los expertos en materia de derechos digitales y libertad de expresión.
El debate tuvo variedad de posturas desde las entidades públicas como Procuraduría, Fiscalía, Superintendencia de Industria y Comercio, Ministerio TIC, Defensoría del Pueblo y Ministerio de Educación, así como de líderes y expertos en derechos digitales como Edison Lanza, relator especial para la Libertad de Expresión de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, Carolina Botero, directora de la Fundación Karisma, Pedro Vaca, director ejecutivo de la Fundación para la Libertad de Prensa, Catalina Botero Marino, decana de la facultad de Derecho de la Universidad y María Paz Canales (Derechos Digitales), entre otros.
El objetivo de la audiencia fue para analizar el rol de las redes y las plataformas ante conductas como injuria y calumnia, y una vez más quedó en evidencia la tensión que genera el debate entre la regulación y la libertad de expresión.
“Colombia sí tiene un desafío y es que aún se penalizan expresiones de interés público de manera no compatible con los estándares internacionales”:
Edison Lanza, relator para para la Libertad de Expresión de la CIDH.
Facebook y Google, una postura previsible
Apelando a sentencias previas (como la T040 de 2013), Lorenzo Villegas Carrasquilla, representante de Google, manifestó que tanto los buscadores como las plataformas no son responsables por los contenidos que crean, suban o compartan los usuarios, y que como existen precedentes el tema debe continuar así.
“Estamos convencidos de que estas reglas derivadas de las jurisprudencia son aplicables a los administradores de contenido que, al igual que los buscadores, no son los autores del contenido. Esos tribunales han reconocido la no responsabilidad de las plataformas por los contenidos que alojan”.
Lorenzo Villegas Carrasquilla
El representante de la compañía agregó que, además de la no responsabilidad, es competencia de los jueces emitir si hay algún delito o no, que el discurso anónimo tiene protección y solicitó a la Corte que vele por una Internet libre y plural, y en consecuencia que no se quiebre el principio de neutralidad en la red.
Por su parte, Luis Alfredo Barragán, representante de Facebook, estuvo en la misma línea y agregó que no le corresponde a un intermediario como Facebook determinar sobre la verdad.
La seguridad y la confianza son esenciales para crear una comunidad fuerte y Facebook reitera su compromiso con la libertad de expresión.
Luis Alfredo Barragán.
Ante la duda de los magistrados sobre quién fija las políticas de contenidos, ambas plataformas afirmaron que están diseñadas para un ambiente global, aunque se tienen en cuenta las legislaciones de cada país.
‘Offline’ y ‘Online’, son un mismo mundo
Catalina Botero Marino, también exrelatora de la CIDH, manifestó la importancia de este debate en Colombia como un ejercicio fundamental para la libertad de expresión, que es una obra en construcción. Y al igual que Lanza, destacó la importancia de Internet como un instrumento democratizador.
También fue honesta ante la inquietud de los magistrados: ¿cómo prevenir y mitigar los daños ilícitos que se puedan provocar? “No existen respuestas tranquilizadoras”, porque en cada caso hay que hacer un análisis detallado que ninguna plataforma está en la capacidad de hacer en tiempo real, ni mucho menos previo, porque en tal caso se estaría incitando a la censura.
Destacó que lo que se protege ‘online’ se protege ‘offline’ y así mismo se penaliza, “las garantías no tienen porqué variar por el entorno en el que me muevo”. Lo que sí varía es el entorno y para ello entender el contexto es fundamental, por lo que hay que tener en cuenta:
- Quién habla, ¿es un funcionario público o un usuario con un perfil cerrado y 10 amigos?
- Respecto de quién se habla.
- Qué se dice.
- Dónde se dice, porque Internet no es un mundo homogéneo, hay que aprender a diferenciar cada plataforma y el alcance.
Lanza argumentó que las plataformas no deben ser responsabilizadas por los contenidos que hospedan y que suben los usuarios, pero hay que reconocer que poner en contacto a miles de millones de personas ha traído desafíos, pero “los estados que aveces quieren regular ciertos contenidos” y pueden caer en una tentación autoritaria. Ha sido precisamente gracias a Internet, las redes sociales o el anonimato que ciudadanos en regímenes como en Venezuela o Cuba han podido denunciar, contarle al mundo lo que sucede.
Cualquier decisión que tomen los poderes públicos pueden tener efectos en la Internet que conocemos. La Internet libre y abierta que conocemos.
Tenemos decenas de activistas sociales y periodistas detenidos por ser identificados por gobiernos autoritarios en redes sociales. La regla general de mantener el anonimato ha sido clave y llamó a esta corte a mantenerla.
Edison Lanza.
Sí se debe perseguir la suplantación de identidad maliciosa.
Para Pedro Vaca, lo fundamental es que Internet no sea vista como algo tóxico para la democracia y aseguró que los límites no son semánticos, son conceptuales y dependen de las relaciones de poder. Por su parte, Carolina Botero, poniendo sobre mesa el papel de las audiencias, manifestó que es posible “pensar en evitar abusos y proteger derechos en redes” al mismo tiempo.
Procuraduría y Ministerio TIC: prudentes y mediadores
La misión del Ministerio TIC ha sido clara desde que asumió la más reciente administración: conectividad. Siguiendo este mandado el viceministro de conectividad, Iván Mantilla, manifestó que Colombia tiene varios desafíos y que para que la sociedad sea cada vez más digital, Internet es un habilitador del goce pleno de los derechos.
Si bien el mundo digital y el ‘real’ son el mismo, sí hay una diferencia en cómo el nuevo entorno ha afectado las dinámicas sociales, por lo que hay que trabajar en la formación. “Esta interacción humana en el contexto digital es algo reciente. No lleva ni una generación. Este proceso tiene un análisis con un nivel muy bajo de madurez. Pero tenemos una realidad: tener acceso a estas plataformas soluciona problemas estructurales”.
El procurador Fernando Carrillo expresó que las transformaciones obligan a reimaginar lo que viene en adelante como sociedad. Y aunque mencionó la tensión que los entornos digitales crean, entre fanáticos y tecnofóbicos, manifestó que es responsabilidad de un juez determinar si hay o no una transgresión. “Aquí lo que se requiere es un ejercicio de definición”.
No se trata de eliminar las redes sino buscar educación y ciudadanía digital. Todo eso va a marcar el contenido y la proyección de la libertad. La capacidad de hacer una lectura crítica es esencial.
Fernando Carrillo, procurador general de la nación.
Fiscalía y una postura limitada
La participación del fiscal Néstor Humberto Martínez se centró en recalcar las conductas delictivas que se presentan en los entornos digitales. Pero su principal, y cuestionado, argumento fue que la libertad de expresión no es un derecho absoluto y que “encuentra un límite en la protección constitucional al buen nombre”.
Los “excesos en las redes pueden ser objeto de tratamiento a través de la acción penal”. El Fiscal abogó por la colaboración de las plataformas para conocer la identidad de esas personas (ir en contra del anonimato).
A lo largo de la jornada también se habló de la importancia de los datos, la privacidad de los mismos, así como de un ejercicio de educación y autorregulación por parte de usuarios (y funcionarios públicos). Si bien no hay un consenso general, como lo repitieron los invitados a lo largo de la jornada, este debate es un ejercicio vital que debe continuar y ser replicado en otros países de Latinoamérica.
Para conocer más momentos clave de la jornada los invitamos a revisar el hilo de Impacto TIC en su cuenta de Twitter.
Comenzó la audiencia pública #LibreExpresionEnRedes. “La tarea de esta corte es sin duda trascendental para mantener justos equilibrios”: José Fernando Reyes Cuartas, magistrado ponente.
— Impacto TIC (@ImpactoTIC) 28 de febrero de 2019
Sigan la transmisión en vivo y el hilo que aquí abrimos:
?https://t.co/EKuEXDYCul pic.twitter.com/NqZcj0EIOd
Y para ver la audiencia completa puede acudir al canal de Youtube y la página de Facebook de la Corte Constitucional. Vale señalar que la transmisión tuvo inconvenientes por lo que los registros están separados en varios videos.
